David Lisnard en visite au Sommet de l’Élevage – 8 octobre 2026
La France est encore une grande nation d’élevage. Elle possède le premier cheptel bovin de l’Union européenne, des races mondialement reconnues, une génétique de premier plan, des prairies abondantes, des terroirs d’une extraordinaire diversité et des savoir-faire que beaucoup nous envient. Et pourtant, nous reculons.
En dix ans, le nombre de vaches est passé de 7,5 millions en 2015 à 6,4 millions en 2025, soit près de 15 % de moins. Le recul atteint en moyenne 1,6 % par an [1].
Dans le même temps, les Français n’ont pas cessé de manger de la viande. En 2025, leur consommation a même augmenté de 1,3 %. Celle de porc a progressé de 2,7 %, celle de volaille de 3,3 %. Mais désormais, 35 % de la viande consommée en France est importée. Voilà le paradoxe français : nous réduisons notre production alors que notre consommation augmente. Nous ne supprimons donc pas l’élevage. Nous le délocalisons.
Et avec lui nous délocalisons les emplois, la valeur ajoutée, les abattoirs, le fumier, une partie de la fertilité de nos sols et, finalement, notre souveraineté alimentaire. C’est exactement l’inverse du projet que nous portons pour l’agriculture avec David Lisnard : remettre la production au cœur, restaurer la compétitivité, reconquérir la valeur ajoutée et redonner aux agriculteurs la liberté d’entreprendre.
Notre Carnet Agriculture le dit clairement : les agriculteurs sont des « entrepreneurs du vivant » et la transition écologique doit se faire avec eux.
Produire ne suffit pas : il faut transformer
Notre première erreur est d’observer l’élevage en ne regardant que l’éleveur. Une filière d’élevage est une chaîne. Il faut des sélectionneurs, des éleveurs, des fabricants d’aliments, des vétérinaires, des entreprises de matériel, des engraisseurs, des abattoirs, des ateliers de découpe, des transformateurs, des logisticiens et des commerçants. Si un seul maillon disparaît, tous les autres sont fragilisés.
C’est particulièrement visible dans la filière bovine. La France sait admirablement faire naître des animaux. Elle exporte chaque année des centaines de milliers de broutards, notamment vers l’Italie et l’Espagne. C’est un débouché qu’il faut conserver. Mais pourquoi un veau né dans le Massif central devient-il parfois plus rentable lorsqu’il est engraissé en Italie ? Pourquoi laisser ailleurs la valeur de l’engraissement, de l’abattage et de la transformation ?
L’élevage souffre des même maux que la forêt : une forêt sans scieries finit par exporter ses grumes ; un élevage sans abattoirs finit par exporter ses animaux. Dans les deux cas, nous gardons la matière première et abandonnons la valeur ajoutée. C’est pourquoi notre projet agricole prévoit explicitement de reconstruire un maillage territorial d’industries de première et deuxième transformation.
Sans abattoirs, il n’y a plus d’élevage
Le chiffre résume à lui seul le problème : la France comptait 634 abattoirs de boucherie en 1980. Elle n’en comptait plus que 231 en 2023. Près des deux tiers ont disparu. Parmi eux, le nombre d’abattoirs publics est passé de 484 à 94.
Bien sûr, tout abattoir n’a pas vocation à être maintenu artificiellement. Mais un abattoir n’est pas une entreprise comme une autre. C’est une infrastructure de filière. Lorsqu’il disparaît, les animaux doivent parcourir davantage de kilomètres, le coût augmente, le bien-être animal peut se dégrader et l’élevage local devient moins compétitif.
Le ministère de l’Agriculture reconnaît d’ailleurs que les marges du maillon abattage-découpe sont particulièrement faibles en bovin et en porc. Il faut donc établir une véritable carte stratégique des abattoirs nécessaires à nos bassins d’élevage et comparer nos règles à celles de nos voisins européens.
Pourquoi certains petits abattoirs fonctionnent-ils en Allemagne quand ils ne sont plus rentables chez nous ?
La question mérite mieux qu’une subvention supplémentaire. Elle mérite une comparaison, poste par poste, des coûts du travail, des contrôles vétérinaires, des normes immobilières, de l’énergie, de la fiscalité, des sous-produits et de la valorisation de la carcasse.
L’ovin : l’exemple parfait de ce que nous devons reconquérir
Le mouton illustre presque tous nos problèmes. Nous possédons des territoires remarquablement adaptés à l’élevage ovin, parfois impropres à d’autres productions. Nous avons des races, des labels, des fromages, des traditions pastorales et un marché intérieur. Et pourtant, la moitié ou davantage de la viande ovine consommée en France provient de l’importation.
L’ovin devrait donc être une filière de reconquête. Parce qu’il produit de la viande. Parce qu’il valorise des terres difficiles. Parce qu’il entretient les paysages. Parce qu’il maintient ouverts des territoires qui, sans pâturage, s’embroussaillent. Parce qu’il contribue dans certaines régions à limiter la végétation combustible.
Mais aucune reconquête n’aura lieu si l’éleveur doit affronter simultanément la prédation, l’éloignement de l’abattoir, la difficulté d’embaucher, l’impossibilité de prendre quelques jours de repos et l’accumulation des normes.
Le premier problème de l’élevage est désormais aussi le temps
On parle beaucoup du revenu des éleveurs. On parle moins de leur vie. Pourtant, les deux sont indissociables.
Une vache, une brebis ou une chèvre ne connaît ni dimanche, ni Noël, ni RTT. Pendant longtemps, cette astreinte a été absorbée par l’organisation familiale de l’exploitation. Le conjoint travaillait souvent sur la ferme. Les parents habitaient à proximité. L’entraide familiale compensait une partie du manque de main-d’œuvre. Cette société a changé.
Le conjoint travaille fréquemment à l’extérieur. Les jeunes agriculteurs veulent, comme tout le monde, pouvoir voir grandir leurs enfants, prendre un week-end, partir quelques jours, être malade sans mettre leur exploitation en danger. Ce n’est pas un manque de vocation. C’est la société de 2026.
Nous devons donc favoriser les associations, les groupements, le salariat, les groupements d’employeurs, les services de remplacement et la mutualisation. Nous devons inventer de nouveaux statuts, adaptés au temps présent. Et surtout la technologie. Robot de traite, alimentation automatisée, capteurs, caméras, détection des chaleurs, surveillance des vêlages, clôtures connectées, intelligence artificielle : la technologie ne doit pas remplacer l’éleveur ; elle doit lui rendre du temps.
C’est parfaitement cohérent avec notre Carnet Agriculture, qui fait de l’innovation technologique l’une des conditions du redressement agricole.
Sans eau, il n’y a pas d’élevage
L’adaptation de l’élevage au changement climatique pose une question très concrète : celle de l’eau. On pense spontanément à l’eau nécessaire pour abreuver les animaux. Mais il faut aussi de l’eau pour produire leur alimentation : herbe, luzerne, maïs, céréales, protéagineux et fourrages.
Une sécheresse ne touche donc pas seulement les cultures. Elle frappe doublement l’éleveur : elle réduit la production des prairies et des fourrages et l’oblige ensuite à acheter davantage d’aliments, souvent au moment même où leur prix augmente.
L’année 2026 vient encore de le montrer : au 20 septembre, la pousse cumulée des prairies permanentes était inférieure d’environ 40 % à la moyenne 1989-2018. Pour un éleveur, ce ne sont pas seulement des tonnes d’herbe en moins. Ce sont des stocks d’hiver qui ne se constituent pas et des aliments qu’il faudra acheter.
Le changement climatique ne signifie pourtant pas nécessairement que la France aura beaucoup moins d’eau. Il signifie surtout que l’eau ne tombera plus toujours au bon endroit, au bon moment et avec la bonne régularité. C’est tout le sens de notre politique d’adaptation. Sans eau, il n’y a pas de vivant. Pas de prairie, pas de forêt, pas d’élevage, pas de biodiversité, pas d’alimentation.
Nous devons donc sortir de cette étrange politique qui consiste à constater l’abondance de l’eau lorsqu’elle tombe et à organiser sa rareté lorsqu’elle manque.
Stocker l’eau quand elle est abondante pour l’utiliser lorsqu’elle devient rare n’est pas un gaspillage. C’est précisément une politique d’adaptation.
Cela suppose de permettre, partout où l’hydrologie le permet, la création de retenues, le remplissage hivernal, la récupération des eaux, la recharge des nappes, la réutilisation des eaux usées traitées et l’irrigation raisonnée des cultures et des prairies. Il ne s’agit évidemment pas d’autoriser n’importe quel prélèvement, n’importe où. Il s’agit de revenir à la science et au territoire.
Une nappe, un bassin-versant, un sol granitique, un causse calcaire ou une plaine alluviale ne fonctionnent pas de la même manière. La décision doit donc être prise au plus près du terrain, à partir de la disponibilité réelle de la ressource. Notre philosophie est toujours la même : fixer les objectifs et laisser les acteurs inventer les solutions.
L’eau doit servir à maintenir la production française plutôt qu’à importer demain les aliments que nous aurons renoncé à produire ici.
Protéger l’exploitation contre les bonnes et les mauvaises années
L’autre particularité de l’agriculture, et particulièrement de l’élevage, est qu’elle cumule deux catégories d’aléas. Les aléas climatiques : sécheresse, excès d’eau, gel, grêle, tempête, canicule. Et les aléas économiques : prix du lait ou de la viande, coût des céréales et des aliments, énergie, engrais, taux d’intérêt, crises sanitaires, fermeture temporaire d’un marché d’exportation.
Une exploitation peut ainsi connaître une excellente année, puis perdre brutalement une partie de son chiffre d’affaires l’année suivante. Or notre système fiscal et social continue trop souvent de raisonner comme si le revenu agricole était régulier. C’est une erreur fondamentale.
L’agriculture est une activité de cycles. Sa fiscalité doit épouser les cycles au lieu de les ignorer. C’est pourquoi nous proposons depuis plusieurs années de créer dans chaque exploitation un Compte Épargne Aléas Climatiques et Économiques. Le principe est extrêmement simple. Lorsqu’une année est bonne, l’agriculteur met de côté une partie de son résultat. Le versement constitue une charge de l’exploitation et permet de constituer une réserve. Lorsqu’une mauvaise année arrive, l’épargne est débloquée et devient un produit d’exploitation. Ce compte pourrait être plafonné à une année de chiffre d’affaires.
C’est, en quelque sorte, une assurance par capitalisation, constituée par l’agriculteur lui-même pendant les bonnes années et mobilisable lorsqu’arrive la mauvaise. Elle ne remplace pas l’assurance multirisque climatique. Elle la complète.
Car l’assurance traditionnelle couvre certains sinistres identifiables. Le compte épargne permettrait, lui, d’absorber aussi bien une sécheresse qu’une chute des cours, une crise sanitaire, une flambée du prix des aliments ou une perte temporaire de débouchés. Il permettrait surtout de remplacer une partie de notre politique agricole de crise par une politique de responsabilité et de prévoyance.
Aujourd’hui, nous taxons fortement la bonne année puis, lorsque survient la mauvaise, nous réunissons une cellule de crise, inventons une aide d’urgence, ouvrons un guichet et demandons à l’agriculteur de remplir un dossier.
Nous proposons exactement l’inverse : laisser l’agriculteur constituer lui-même, pendant les bonnes années, les réserves qui lui permettront de traverser les mauvaises. C’est une philosophie beaucoup plus conforme à notre projet. Moins d’assistance. Moins de guichets. Moins de dépendance à l’État. Davantage de liberté, de responsabilité et de résilience.
Et pour l’élevage, cette sécurité est essentielle. Car contrairement à certaines productions végétales, on ne peut pas interrompre un troupeau pendant un an puis recommencer lorsque la conjoncture s’améliore. Un cheptel est le résultat d’années de sélection, de génétique, de reproduction et de travail. Quand une exploitation d’élevage disparaît, son outil biologique disparaît avec elle.
C’est pourquoi il vaut infiniment mieux lui permettre de constituer ses propres réserves pendant les bonnes années que de tenter de la sauver lorsqu’il est déjà trop tard. C’est dans cet esprit que nous souhaitons aussi, libérer l’amortissement.
Il faut aussi sortir du tabou de la taille
Nous avons trop longtemps voulu décider depuis Paris à quoi devait ressembler une « bonne ferme ». Petite serait nécessairement vertueuse. Grande serait nécessairement industrielle. Cela n’a aucun sens. La bonne taille dépend du sol, du climat, de la production, du marché et surtout du projet de l’entrepreneur.
Une exploitation plus importante peut permettre quatre salariés, des rotations, un week-end sur deux, des investissements technologiques et un robot de traite là où une exploitation trop petite condamne parfois l’éleveur à tout faire seul. Inversement, une petite exploitation peut être parfaitement rentable avec une production spécialisée, de la transformation et de la vente directe. La taille n’est pas un projet politique.
Notre rôle est de fixer les règles sanitaires, environnementales et de bien-être animal, puis de laisser l’entrepreneur choisir son organisation. C’est exactement la philosophie de notre projet : des objectifs partagés, mais « la liberté de mettre en place les solutions les mieux adaptées à la diversité des territoires, des productions et des savoir-faire ».
L’élevage n’est pas l’ennemi de l’environnement
C’est probablement sur ce point qu’il faut changer le plus profondément notre manière de parler. L’élevage a un impact environnemental. Le méthane des ruminants existe et doit être mesuré. Les excès d’azote existent. Le surpâturage existe. Mais les émissions peuvent être réduites, notamment en travaillant sur le régime alimentaire des animaux. Et réduire l’élevage à ses émissions est une erreur scientifique.
Une prairie permanente constitue d’abord un formidable réservoir de carbone. INRAE estime que, dans les trente premiers centimètres du sol, les prairies et les forêts peuvent stocker en moyenne environ 80 tonnes de carbone par hectare, contre 50 tonnes pour les cultures et les vergers. Il faut préserver ce capital, voire l’augmenter.
Lorsqu’une prairie permanente est retournée, une partie du carbone accumulé est libérée. INRAE souligne que leur maintien grâce à l’élevage participe aussi à la diversité des paysages, à la biodiversité, à la limitation de certains risques d’incendie et à l’absorption de l’eau.
L’animal est ensuite un producteur de fertilité. Le fumier et les déjections restituent au sol matière organique, azote, phosphore et potassium. Le cycle est simple : le sol nourrit l’herbe ; l’herbe nourrit l’animal ; l’animal nourrit le sol.
Notre projet l’a clairement identifié en proposant de « promouvoir et développer l’élevage, producteur de protéines et gisement précieux d’engrais organiques » et de mieux valoriser lisiers et fumiers afin de « rapprocher l’agriculture de ses cycles biologiques ».
Voilà pourquoi la disparition de l’élevage pose également une question de souveraineté. Lorsque nous importons une viande produite ailleurs, le fumier reste ailleurs. Nous importons la protéine, mais pas la fertilité qui accompagne sa production. Et nous devons ensuite trouver ailleurs l’azote, le phosphore et le potassium nécessaires à nos cultures. Or notre propre projet rappelle que la France importe déjà 100 % de ses engrais potassiques et 70 % de ses engrais azotés.
Il n’existe évidemment pas d’équivalence mécanique entre un kilo de viande importée et un kilo d’engrais importé. Mais le principe agronomique est évident : moins d’élevage signifie moins de matière organique et de fertilisants organiques disponibles sur nos territoires.
L’élevage est aussi un maillon de la biodiversité. Une prairie n’est pas un gazon. C’est un monde vivant. Il y a ce que nous voyons : l’herbe, les fleurs, les haies, les insectes, les papillons, les oiseaux, les petits mammifères, les chauves-souris. Et tout ce que nous ne voyons pas : les racines, les vers de terre, les champignons, les bactéries et les milliards de micro-organismes qui constituent la vie du sol.
Les déjections des herbivores nourrissent les insectes coprophages. Les insectes nourrissent les oiseaux et les chauves-souris. Les vers de terre et les micro-organismes transforment la matière organique. Les haies offrent des abris. Le pâturage entretient des milieux ouverts. INRAE souligne précisément que les prairies conservées par l’élevage enrichissent la mosaïque paysagère favorable à la biodiversité.
Il faut évidemment éviter toute caricature inverse : un élevage mal conduit peut lui aussi dégrader un milieu. Mais l’opposition « élevage contre biodiversité » est absurde. L’élevage herbager fait partie de l’écosystème.
C’est cela l’écologie du vivant : ne pas regarder séparément la vache, le méthane, la prairie, le carbone, le fumier, le ver de terre, l’insecte et l’oiseau, mais comprendre les liens qui les unissent.
Produire ici ce que nous consommons ici
Cette approche permet de comprendre le paradoxe de la volaille. Les Français mangent de plus en plus de viande blanche. En 2025, la consommation de volaille a encore augmenté de 3,3 %. Or nous importons désormais une part considérable du poulet que nous consommons. Agreste constatait déjà en 2023 que la moitié ou davantage de la consommation française de poulet provenait des importations.
Quel étrange projet écologique consisterait à rendre toujours plus difficile la construction d’un poulailler en France pour faire venir ensuite le poulet de Pologne, d’Ukraine, du Brésil ou d’ailleurs ? Nous avons trop souvent pratiqué une écologie d’importation. Nous augmentons les contraintes françaises, la production diminue, la consommation demeure et les importations prennent la place. L’empreinte environnementale n’a pas disparu. Elle a changé de pays.
La même règle pour tous
Cela nous conduit naturellement au commerce international. Nous sommes favorables au commerce. La France agricole a besoin d’exporter. Mais le libre-échange ne peut pas signifier que nous interdisons une méthode de production à Clermont-Ferrand tout en important le produit obtenu selon cette méthode depuis l’autre bout du monde.
Notre projet est très clair : réciprocité des normes, clauses de sauvegarde si nécessaire, diplomatie agricole offensive et préférence communautaire assumée. Il ne s’agit pas de fermer les frontières. Il s’agit d’appliquer au commerce agricole une règle élémentaire : nous ne devons pas importer ce que nous interdisons à nos agriculteurs de produire pour les mêmes motifs sanitaires ou environnementaux, sans garanties équivalentes. Et surtout, l’agriculture ne doit plus servir de monnaie d’échange dans les négociations commerciales européennes. Elle est une industrie stratégique.
Libérer plutôt que subventionner
Enfin, notre projet pour l’élevage ne doit pas devenir un nouveau plan de subventions. Les éleveurs ne demandent pas d’abord que l’État fasse à leur place. Ils demandent qu’il leur permette de faire. Permettre de construire un bâtiment. Permettre d’agrandir un élevage. Permettre de stocker de l’eau. Permettre d’embaucher. Permettre de robotiser. Permettre de transformer à la ferme. Permettre à un abattoir de proximité de fonctionner. Permettre d’utiliser et d’échanger les matières organiques. Permettre de produire de l’énergie. Permettre d’innover. Et surtout permettre à celui qui a obtenu une autorisation régulière d’investir sans découvrir cinq ans plus tard que son bâtiment peut être remis en cause.
Cela suppose de supprimer les surtranspositions, les déclarations redondantes et les formulaires inutiles, de décentraliser davantage la décision et de remettre la confiance au cœur de la relation entre l’agriculteur et l’administration. C’est exactement l’objectif 5 du projet Nouvelle Énergie.
Retrouver une ambition
L’élevage français ne demande pas à être placé sous cloche. Il demande un avenir. Cet avenir ne sera pas celui de l’élevage d’hier. Il sera plus technologique, plus capitalistique parfois, plus collectif souvent, plus précis dans l’utilisation de l’eau et des intrants, plus attentif encore au bien-être animal, plus capable de mesurer ses émissions et ses services environnementaux. Mais il peut être français.
Nous devons nous fixer un objectif simple : produire davantage de ce que les Français consomment, transformer davantage de ce que nous produisons et exporter davantage de produits à forte valeur ajoutée.
Cela suppose de raisonner filière par filière et chaîne de valeur par chaîne de valeur. Il faut des éleveurs. Mais il faut aussi des vétérinaires, des salariés, des abattoirs, des ateliers de découpe, des transformateurs, des transporteurs, des chercheurs et des exportateurs.
Il faut de l’eau, de l’énergie, de la génétique, de la technologie et du capital. Il faut surtout de la liberté. Car l’éleveur n’est pas seulement celui qui produit du lait ou de la viande. Il entretient une prairie. Il stocke du carbone dans ses sols. Il produit de la matière organique. Il entretient des paysages et des habitats. Il fait vivre des villages. Il transforme de l’herbe que nous ne pouvons pas manger en protéines que nous pouvons consommer.
Il est, pour reprendre les mots de notre projet, un entrepreneur du vivant.
La France n’a donc pas à organiser la décroissance de son élevage. Elle doit organiser sa reconquête. Produire. Transformer. Innover. Transmettre. Exporter. Et retrouver ainsi l’ambition qui traverse tout notre projet agricole : faire de la France la première puissance agricole et alimentaire d’Europe.
Voir l’interview de David Lisnard au sommet de l’élevage
______________________________
Notes et références
1. Cheptel bovin français
Agreste, En dix ans, des élevages bovins moins nombreux, plus grands et davantage spécialisés, Primeur n° 2026-6, 10 septembre 2026. Le nombre de vaches en France métropolitaine est passé de 7,5 millions en 2015 à 6,4 millions en 2025, soit un recul moyen de 1,6 % par an. Agreste
2. Consommation et importations de viande
Agreste, En 2025, une hausse de la consommation de viande en France et une dépendance croissante aux importations, Conjoncture-Synthèses n° 451, 8 juillet 2026. Consommation totale : +1,3 % ; porc : +2,7 % ; volaille : +3,3 % ; les importations représentent 35 % de la consommation française de viande. Agreste
3. Disparition des abattoirs
Ministère de l’Agriculture, La fermeture d’un abattoir public de proximité. Le cas de Privas, 2025. La France comptait 634 abattoirs de boucherie en 1980, dont 484 publics, contre 231 en 2023, dont 94 publics. La même étude souligne la faiblesse des marges du maillon abattage-découpe en bovin et en porc. Ministère de l’Agriculture
4. Dépendance française en viande ovine
Agreste, Baisse de la consommation de viande en France en 2023, Conjoncture-Synthèses n° 424. Les importations représentent plus de 30 % de la consommation totale de viande et la moitié ou davantage de la consommation française de viande ovine et de poulet. Agreste
5. Déficit fourrager de 2026
Agreste, Prairies. Au 20 septembre 2026, le déficit de la pousse de l’herbe atteint 40 %, Infos Rapides n° 2026-123, 29 septembre 2026. La pousse cumulée des prairies permanentes est inférieure de 40 % à la référence 1989-2018, dans un contexte de sécheresse exceptionnelle des sols. Agreste
6. Carbone stocké dans les prairies
INRAE, Le bilan carbone de l’élevage. Dans les trente premiers centimètres du sol, les prairies peuvent stocker jusqu’à 80 tonnes de carbone par hectare, contre environ 50 tonnes par hectare pour les sols de grandes cultures. INRAE rappelle qu’une prairie « n’est toutefois pas un puits infini » et que son retournement libère une partie du carbone précédemment stocké. INRAE
7. Prairies, élevage et biodiversité
INRAE, Le bilan carbone de l’élevage. Les prairies maintenues par l’élevage enrichissent la mosaïque paysagère favorable à la biodiversité ; elles participent également à la préservation de paysages patrimoniaux, peuvent contribuer à limiter certains risques d’incendie et absorbent une partie des excès d’eau. INRAE souligne cependant la nécessité d’adapter la conduite du troupeau pour éviter notamment le surpâturage. INRAE
8. Élevage et engrais organiques
Nouvelle Énergie, Les Carnets – Agriculture 2026, objectif 2. Le projet propose de « promouvoir et développer l’élevage, producteur de protéines et gisement précieux d’engrais organiques », de simplifier et valoriser l’usage des lisiers et fumiers et de « rapprocher l’agriculture de ses cycles biologiques ».
9. Importations de viande de poulet
Agreste, Baisse de la consommation de viande en France en 2023. En 2023, les importations représentaient la moitié ou davantage de la consommation française de poulet. Agreste
10. Les quatre poulaillers de la Rance
Cour administrative d’appel de Nantes, 5e chambre, 21 octobre 2025, n° 23NT03296. Le permis délivré le 30 juillet 2020 au GAEC de La Haute Motte concernait la construction de quatre bâtiments agricoles à usage de poulaillers développant 1 652 m². Le tribunal administratif de Rennes avait rejeté le recours le 18 septembre 2023 ; la cour administrative d’appel a ensuite annulé ce jugement et le permis. Légifrance
Soyez le premier à commenter